Monday, January 31, 2011

Thai PM Gave 'Carte Blanche Order to Massacre Civilians'



Thai PM Gave 'Carte Blanche Order to Massacre Civilians'

Thailand's Prime Minister Abhisit Vejjajiva.
Zoom
REUTERS

Thailand's Prime Minister Abhisit Vejjajiva.

Canadian lawyer Robert Amsterdam represents the former Thai Prime Minister Thaksin Shinawatra. This week he is filing a complaint with the ICC in the Hague, saying he can prove the government in Bangkok committed crimes against humanity. He spoke to SPIEGEL about the challenges of building his case.

SPIEGEL: You are filing a complaint with the prosecutor at the International Criminal Court in The Hague this week. You say you are able to prove that the Thai government committed crimes against humanity when it violently clamped down on demonstrations in April and May 2010. But you are not an independent investigator. You act on behalf of the former Prime Minister Thaksin Shinawatra.Does this compromise the credibility of your investigation?

Robert Amsterdam: I don't deny that there are political overtones, but unfortunately Thailand today is highly polarized. And I can assure you: Only with the backing of a powerful figure such as Thaksin was it even possible to gather the amount of evidence that we put together during the last eight months. We have a reasonable basis to argue that Prime Minister Abhisit Vejjajiva personally ordered the military to assassinate the Red Shirt leaders. When that plan was botched, he authorized the army to brutally clamp down on unarmed demonstrators. Not only did he approve of the firing order, he even deployed snipers against them. Many NGO's have tried to put this evidence together, but they failed early in the course.

SPIEGEL: Why?

Amsterdam: Thailand may be the country of 1,000 smiles, but it has now become a life threatening experience to speak up there. Even representatives of human rights organisations must remain very careful, if they and their families need to continue to live in Thailand. And finally: A thorough investigation gets costly if it includes independent foreign expert witnesses. Under present Thai conditions, nobody else but us was able and willing to piece together the evidence.

SPIEGEL: It will be easy for Abhisit to argue that your ICC complaint is just a PR stunt.

Amsterdam: I would doubt that. We'll put the evidence out there for the prosecutor at the ICC as well as for other interested countries and NGOs. We have hundreds of affidavits. The most impressive of these originate from some of the closest aides to Abhisit himself, others from well placed high ranking officers. The picture that you get after reading this evidence is crystal clear: Abhisit gave a carte blanche style order to the military to massacre civilians with the only goal of eliminating the Red Shirt opposition.

SPIEGEL: How did you find those witnesses?

Amsterdam: Inside the Thai military there is a formidable watermelon-contingent: Green on the outside, red inside. Others were simply horrified about what happened and felt compelled to contribute to the investigation. Some people have risked their lives to get in touch with us.

SPIEGEL: Have you paid any witnesses?

Amsterdam: No.

SPIEGEL: Did you go to Thailand yourself to speak to the witnesses?

Amsterdam: I was in Bangkok during the May massacre. Ever since, I'm barred from entering the country. My picture has been posted in the immigration booths at the airports -- not because I committed any crime, but because the government apparently wants to take revenge on me for representing Thaksin. But we do have partners who are able to go back and forth and secretly meet with informants. Their job has become increasingly difficult. In part, they are surveilled in Bangkok. Witnesses have been threatened not to speak with us. This is hardly the kind of behaviour you would hope to see from the country that currently serves as president of the UN Human Rights Commission.

SPIEGEL: Some of the accounts are detailed reports right from the center of power. It seems it would be easy to identify some of them, especially "Witness 22."

Amsterdam: That's the reason why his account is actually an amalgam of the testimony of a number of people. Every one of them would be prepared to make an appearance in The Hague, if needed. But until then, we have to protect their identities.

SPIEGEL: Why did you not try to involve independent Thai institutions?

Amsterdam: We approached a number of them but nobody dares to cooperate. Thailand today is some sort of Burma with luxury hotels. The military is the dominant force. A very large number of civilians live in acute fear. People disappear. Again and again, bodies are found with hands bound and bullets in their heads. Hundreds are in jail without formal accusations. The media are strictly controlled. Thousands of websites with content that's critical of the government are blocked.

SPIEGEL: But your move in The Hague will most likely end in vain. Thailand has never ratified the Rome statute and thus is not subjected to the rulings of the ICC.

Amsterdam: That's doesn't make our endeavour easier, but it's not legally hopeless either. First of all, this evidence represents the best documentation on human rights abuses in Thai history. That's something in itself, and it will lead to tremendous pressure on the government. But as to Abhisit, we are optimistic that at least he himself might indeed stand trial at The Hague.

SPIEGEL: How?

Amsterdam: We believe that Abhisit is a British subject.

SPIEGEL: The Prime Minister of Thailand?

Amsterdam: He was born in 1964 in the English city of Newcastle. That makes him a British national unless he has formally renounced his British citizenship later on, which we do doubt. The UK had better sort out quickly whether Abhisit is indeed a British national.

SPIEGEL: What exactly do you accuse him of?

Amsterdam: According to international law, he bears the ultimate responsibility for everything that happened in the name of the government in April and May. Remember: Those were almost incomprehensible scenes -- soldiers shooting indiscriminately at demonstrators and innocent bystanders alike.

SPIEGEL: It happened in self defence, according to the Thai army.

Amsterdam: But the government was never able to produce a single conclusive piece of video evidence of a demonstrator engaging in any kind of sufficient aggression.

SPIEGEL: What did Thailand itself do to investigate these events?

Amsterdam: Nobody within the military has been charged with anything. Investigators were even barred from summoning any Thai soldiers for questioning. Meanwhile, the harassment of the opposition continues. Hundreds are in jail. Nineteen leaders of the Red Shirt movement are indicted of terrorism. They might face the death penalty.

Interview conducted by Marco Evers and Thilo Thielke

http://www.youtube.com/watch?v=dCQStp5suyc&feature=player_embedded



VDO Link โรเบริด อัมสเตอร์ดัม 31/01/11




A story of two red-shirt farangs in a Thai prison

http://www.prachatai.com/english/node/2280

A story of two red-shirt farangs in a Thai prison

A Thai red shirt held in prison shares with Prachatai the story of Conor David Purcell, Australian, and Jeff Savage, a Briton, who were arrested for their involvement in the red-shirt rallies in April and May 2010 and deported to their home countries last year.

Mr X, a Thai red shirt, said that Conor and Jeff were brought to the prison among hundreds of red shirts a few days after the end of the rallies in May 2010.

Both of them were detained at the remand centre for a while, before being sent to Mr X's zone.  Jeff was held in Room 10 which was fitted with surveillance cameras.  Mr X was there when Jeff was moved in, so he felt more familiar with him than Conor.  Conor was placed in Room 2, as the wardens wanted to separate him from Jeff, and that room was fitted with surveillance cameras as well.

According to Mr X, when Conor came to his prison zone, he had so much pain in his leg muscles that he could hardly sit.  Inmates said that he had been beaten up in the first zone.

Mr X introduced himself to Jeff and Conor to let them know that they had an English-speaking friend here.

'Normally, in my zone, any red shirts who came in would be met with "special greetings," as the head warden loves red shirts so-o-o much.  I was the first red shirt here, and was well "greeted" by the head warden.  All red shirts, except those who were old or disabled, were "greeted",' he said, but did not elaborate.

'Fortunately, Jeff and Conor are farangs, so they got here safely.  It's odd that Thais treat their fellow Thais with such contempt.  If you're a red shirt, you're bad in the eyes of the warden,' he said.

The room that Jeff was put in was already crowded, and that displeased the big guy there who ruled the room, a former police officer arrested for his involvement with methamphetamines.  But Jeff was a funny guy and could speak a little Thai, so he could get along with other inmates and had no problems.

Jeff had a Thai wife and a step child in Pattaya.  He always said he missed his step child with tears in his eye.  Mr X also had a child, so they often shared their feelings and consoled each other.

Jeff was once asked by an inmate that, 'Why the hell do you damn farangs mess with the red shirts?'  Jeff quickly replied, translated by Mr X, that he had a Thai wife and a Thai daughter, so he had joined the red shirts for the future of his daughter.

One morning, Mr X was told that his 'red-shirt farang friend', Conor, had nearly got beaten the previous night.  He went to Conor's room and found messages written in English with a pen on both walls, cursing the Thai government and constitution and venting the writer's anger about his arrest.

Conor was always reading and writing. At 1 pm every day, he would exercise in the yard, doing boxing training with other inmates.

When Jeff was denied bail, he stood with his hands holding the iron bars, looking outside in tears.  Sometimes when he was lying down, he would suddenly pound his head with his fists and cry. 

Conor was never seen crying or appeared sad, except for one thing.  He was frustrated and under a lot of stress when the prison ordered no visitors for him, as a result of the brawl he had with other inmates when he first came. A panel had been set up to look into the incident, and it had interrogated the others involved, but not him.  Finally, three of them including Conor were barred from receiving visitors for one month.

At first, he seemed OK with it, but after a week he became less cheerful and at bedtime he would lie down and stare quietly at the ceiling.

Mr X said that all inmates looked forward to visits by relatives and friends.  He said that even a visit from this Prachatai reporter made him happy.

Later, Jeff, Conor and Mr X were put in the same room.

When Jeff was brought to the court, he chose to plead guilty, and was released right away as he had already served jail time.

Jeff came to say goodbye to Mr X and Conor, smiling and in tears.  They shook hands and promised to meet again outside.  His departure distressed Mr X, as he wondered when his day would come.

Jeff's choice to confess and get immediate release shook Conor who was determined to fight to the end.

One day, Conor received a letter from his closest friend who had always visited him.  In the letter, the friend admired his fighting spirit, and respected his decision, but the friend cared for him and wished him to care for his friend too. 

When Mr X read the letter, Conor asked if he was him, what he would do.  Mr X advised him to confess. 

Conor did so and was released.  On the afternoon of that day, he shook hands with Mr X through the iron bars for the last time.

Mr X said that he hoped to see them again outside.

ปิยบุตร แสงกนกกุล: เกี่ยวกับรายงานของอัมสเตอร์ดัม

http://www.prachatai.com/journal/2011/01/32880

ปิยบุตร แสงกนกกุล: เกี่ยวกับรายงานของอัมสเตอร์ดัม

"This case represents a historic opportunity for international justice to confront governments who deploy their militaries to use violence against their own citizens."

Robert Amsterdam

จากการอ่านรายงานของโรเบิร์ต อัมสเตอร์ดัม ที่ใช้ประกอบการเสนอคำร้องไปยังศาลอาญาระหว่างประเทศในวันนี้

ผมขอสรุปประเด็นสำคัญและความเห็นของผมในเบื้องต้น ดังนี้

ในความเห็นของผม รายงานของอัมสเตอร์ดัมทั้งหมด อาจแบ่งได้ ๓ ส่วนใหญ่ๆ คือ

ส่วนแรก ความเป็นมาของการเกิดขึ้นของเสื้อแดง

ตั้งแต่รัฐประหาร ๑๙ กันยา "ตลก"ภิวัตน์ รัฐธรรมนูญ ๕๐ เป็นคุณต่อพวกเอสตาบลิชเมนท์ การประกาศสถานการณ์ฉุกเฉิน การคุกคามเสรีภาพ และการสลายชุมนุม

ส่วนที่สอง การสังหารหมู่เมษายน พฤษภาคม ๕๓ เข้าองค์ประกอบความผิดอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ

ส่วนนี้เป็นเรื่องข้อเท็จจริงที่ปรับให้เข้ากับฐานความผิดอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ส่วนนี้ เขารวบรวมพยานหลักฐานไว้ได้ดีมาก มีพยานผู้เชี่ยวชาญชื่อ Joe Ray Witty เป็นอดีตทหารอเมริกัน ผู้เชี่ยวชาญเรื่องอาวุธ และสไนเปอร์ มีพยานผู้เห็นเหตุการณ์อีกหลายคน (ดูพยานทั้งหมดที่ภาคผนวก)

ส่วนที่สาม เรื่องนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลอาญาระหว่างประเทศได้อย่างไร

ส่วนนี้เป็นเรื่องเขตอำนาจศาล อย่างที่ทราบกันดีว่าประเทศไทยได้ลงนามใน Rome Statute แต่ไทยไม่ได้ให้สัตยาบัน (ราทิฟาย) Rome Statute นี้

ดังนั้น โดยปกติแล้ว ศาลอาญาระหว่างประเทศย่อมไม่สามารถรับคำร้องกรณีประเทศไทยได้

อย่างไรก็ตาม อัมสเตอร์ดัมเสนอว่ามี ๒ ช่องทาง ได้แก่

 

ช่องทางแรก
ไอซีซีต้องเปิดกระบวนการสืบสวนสอบสวนไต่สวนในกรณีนี้ในเบื้องต้น เพื่อรอให้วันหนึ่งคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติลงมติให้ไอซีซีมีเขตอำนาจในกรณีนี้ตามมาตรา ๑๓ (บี) (เหมือนซูดาน)

ช่องทางที่สอง
ในกรณีที่ไอซีซีไม่มีเขตอำนาจอันเนื่องมาจากรัฐไม่ให้สัตยาบัน ไอซีซีอาจมีเขตอำนาจได้ใน ๒ กรณี

กรณีแรก มาตรา ๑๒ (๒) (เอ) ความผิดนั้นเกิดในดินแดนของรัฐภาคี ภาษากฎหมายเราเรียกว่า เขตอำนาจทางพื้นที่ (ratione loci)

กรณีที่สอง มาตรา ๑๒ (๒) (บี) ถ้าบุคคลผู้ถูกกล่าวหานั้นเป็นพลเมืองของรัฐภาคี ภาษากฎหมายเราเรียกว่า เขตอำนาจทางบุคคล (ratione personae)

ไอซีซีในคดีเคนยาเคยวางหลักเรื่องนี้ไว้แล้ว

กรณีไทย สามารถฟ้องอภิสิทธิ์ได้ เพราะอภิสิทธิ์เป็นพลเมืองสหราชอาณาจักรโดยการเกิด ซึ่งสหราชอาณาจักรเป็นภาคีและราทิฟายอนุสัญญากรุงโรมแล้ว

(ดูรายงานหน้า ๑๑๓)

นอกจากนี้ในรายงานยังเน้นย้ำให้ไอซีซีได้ตระหนักถึงสถานการณ์เฉพาะของไทย ได้แก่ ประวัติศาสตร์ที่ผ่านมามักมีการนิรโทษกรรมให้คนสังหารหมู่ประชาชนเสมอ ดังเห็นได้จาก ๖ ต.ค. ๑๙ และ พ.ค. ๓๕, ความไม่เป็นกลางและอิสระของศาลไทย, กระบวนการสอบสวนของดีเอสไอ (รายงานหน้า ๑๑๙ เป็นต้นไป)

ในส่วนนี้อาจารย์ประสิทธิ์ ปิวาวัฒนพานิชเคยเขียนในประกาศนิติราษฎร์ ฉบับที่ ๗ ไว้ ดังนี้

"... อนึ่ง มีข้อสังเกตว่า ศาลอาญาระหว่างประเทศอาจมีเขตอำนาจเหนือคดีที่รัฐนั้นมิได้เป็นภาคีศาลอาญาระหว่างประเทศก็ได้ หากผู้ถูกกล่าวหาว่าได้กระทำความผิดอาญาร้ายแรงแม้จะมิได้เป็นคนที่มีสัญชาติของรัฐที่เป็นภาคีของศาลอาญาระหว่างประเทศก็ตาม แต่อาชญากรรมร้ายแรงได้กระทำขึ้นบนดินแดนของรัฐที่เป็นภาคีของศาลอาญาระหว่างประเทศ ศาลอาญาระหว่างประเทศก็มีเขตอำนาจได้ หรือในกรณีกลับกัน อาชญากรรมได้กระทำโดยคนที่มีสัญชาติของรัฐที่เป็นภาคีของศาล แม้ว่าอาชญากรรมนั้นจะกระทำขึ้นบนดินแดนหรือในประเทศที่มิได้เป็นภาคีของศาลก็ตาม ศาลอาญาระหว่างประเทศก็มีเขตอำนาจ หรือกรณีสุดท้าย ทั้งผู้กระทำความผิดก็มิได้มีสัญชาติของรัฐที่เป็นภาคีศาลอาญาหรืออาชญากรรมร้ายแรงได้กระทำขึ้นในดินแดนที่มิได้เป็นรัฐภาคีศาลอาญา ศาลอาญาก็สามารถมีเขตอำนาจได้หากคณะมนตรีความมั่นคงของสหประชาชาติเสนอเรื่องให้อัยการสอบสวน"

(เน้นข้อความโดยผมเอง)
...

ข้อสังเกตของผม

การที่ไอซีซีจะรับฟ้องหรือไม่นั้น ก็อาจสำคัญเหมือนกัน และแม้นว่าหากไอซีซีไม่เอาด้วย แต่ประเด็นทางการเมืองที่สำคัญกว่า มี ๓ ข้อ

ข้อแรก การกดดันไปที่ไอซีซีว่าจะตัดสินใจทำอย่างไร อย่างน้อยจะเข้ามาไต่สวนเบื้องต้นรอไว้ก่อนมั้ย เพื่อว่าวันนึงคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติจะอนุญาตให้ไอซีซีมีเขตอำนาจ (เหมือนซูดาน) แน่นอนไทยเส้นใหญ่มาก คณะมนตรีฯคงไม่ยอม แต่อย่างน้อย การกดดันขอให้ไอซีซีเข้ามาตรวจสอบก่อนก็น่าจะเป็นการดีมาก

ข้อสอง รายงานชิ้นนี้ เป็นการรวบรวมข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานไว้เสร็จหมดแล้ว หากไอซีซีน็อคด้วยการไม่รับเพราะอ้างว่าไม่มีเขตอำนาจเพราะไทยไม่ราทิฟาย ก็เป็นการผลักลูกบอลกลับไปที่รัฐบาลไทยให้ราทิฟายโดยเร็ว

ข้อสาม ประเด็นสังหารหมู่ถูกโหมกระพือไปทั่วโลก นับเป็นความชาญฉลาดของบ๊อบแท้ๆที่เลือกญี่ปุ่นเป็นที่แถลงข่าว ช่วยไม่ได้ไทยดันไม่ฉลาดไปห้ามเขาเข้าเมืองไทยเอง

...

 

สิ่งที่น่าจับตาต่อไป

๑. รัฐบาลไทยและอภิสิทธิ์จะว่าอย่างไร กรณีเขตอำนาจศาลไอซีซีแบบ ratione personae อภิสิทธิ์อาจปฏิเสธว่าตนไม่ได้ถือสัญชาติอังกฤษแล้ว? เพราะผมค่อนข้างมั่นใจว่า กรณีนี้อัมเสตอร์ดัมเขาเก็บความลับได้ดีมาก เพิ่งมาเปิดเอาวันนี้ รัฐบาลไทยคงมึนไปหลายวัน

๒. เอสตาบลิชเม้นท์ไทย จะทำอย่างไร? เงียบ? ล็อบบี้สหรัฐอเมริกา? ล็อบบี้คณะมนตรีความมั่นคงสหประชาชาติ? หรือรัฐประหาร? 
 

 

ดาวน์โหลดรายงานฉบับเต็มได้ที่นี่ 
http://www.scribd.com/doc/47833346/Red-Shirts-Application-to-the-International-Criminal-Court-to-Investigate-Crimes-against-Humanity-in-Thailand

ดาวน์โหลดเอ็กเซคิวทีฟ ซัมมารี ได้ที่นี่ 
http://www.thaiaccountability.org/wp-content/uploads/2010/12/Executive-Summary-Final.pdf

เว็บไซต์ที่ทีมงานของอัมสเตอร์ดัมจัดทำขึ้นเพื่อการนี้โดยเฉพาะ 
http://www.thaiaccountability.org/

ดาวน์โหลดคำร้องฉบับภาษาไทย ได้ที่นี่
 
 
หรืออ่านได้ที่
 

หมายเหตุ: ปิยบุตร แสงกนกกุล อาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เขียนบันทึกนี้ในเฟซบุ๊กส่วนตัวของเขา ประชาไทเห็นว่าน่าสนใจจึงขออนุญาตนำมาเผยแพร่ซ้ำ